Peruskysymyksiä

Perussuomalaiset antoivat varoituksen veronkiertoa vastustaneille poliiseille

Perussuomalaisten poliittisen historian yksi häpeällisimmistä merkkipaaluista: -Antoivat varoituksen veronkiertoa vastustaneille poliiseille. Samalla eduskuntaryhmä katsoi oikeudekseen rikkoa perustuslakia, nyt puoluekuri meni perustuslain edelle. Kansanedustajan riippumattomuudesta säädetään perustuslaissa seuraavasti:

"29 § Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."

Perussuomalaisista on kohta jäljellä pelkkä logo...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän seppohautaaho kuva
Seppo Hauta-aho

Ja ei liene epäselvää ketkä tämän veronkierron maksumiehiksi joutuvat?

Käyttäjän SiniLappalainen kuva
Sini Lappalainen

http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2...
Tässä on tykitetty laista. Persut eivät kuunnelleet poliisiksnsanedustajia!!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Selventäisitkö miten perustuslakia rikottiin? Olen ymmärtänyt, että vastaan äänestäneet perussuomalaiset kansanedustajat tekivät niin omasta vapaasta tahdostaan, osoittaen siten riippumattomuutensa. Heidän kansanedustajakolleegoillaan on täysi oikeus ilmoittaa etteivät aio tehdä yhteistyötä entiseen tapaan, sellaisten kanssa jotka äänestävät ryhmäänsä vastaan. Täysin normaalia ja laillista parlamentaarista toimintaa.

Sinänsä kunnioitan näitä rohkeita edustajia päätöksensä johdosta. En kuitenkaan ymmärrä tällaista puolestaloukkaantumista, täysin juridisesti pitämättömän argumentoinnin ryydittämänä. Vastaan äänestäneiden moraalia voisi toki moittia, kun rikkoivat allekirjoittamansa sopimuksen. Tuosta heidät kuitenkin vapauttaa esiin nostamasi perustuslain pykälä, joten pätemättömän sopimuksen rikkomisesta en kovin jyrkästi tuomitsisi.

Käyttäjän SiniLappalainen kuva
Sini Lappalainen

Äänestää ryhmää vastaan ja ryhmästä eriävästi lienee kaksi eri asiaa. Ryhmää vastaan olisi jos jossain nimitysasiassa äänestäisi muun puolueen ehdokasta.
Siis vaan sivuhuomautuksena.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olet täysin oikeassa. Huono muotoilu minulta.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Nyt Max sekoittaa ryhmäänsä vastaan kapinoinnin ja kelvottomaksi kokemansa lakia vastaan äänestämisen. Jos hän piirtäisi kuvan tästä asetelmasta, jos sen osaisi, vain toiseen tulisi näkyviin kapinameininkiä.

Kuten Seppo lainaa perustuslaillisesta riippumattomuudesta, jokaisella kansanedustajalla on oikeus sananvapauteen ja mielipiteen vapauteen. Jos siitä rankaistaan, silloin rankaisija saattaa itsensä mahdollisen rangaistuksen kohteeksi.Se rankaisu saattaa tulla vaaleissa äänestäjiltä tai jo puoluekokouksessa, kun näitä junttaajia ei enää valita.

Todella vastenmielinen näytelmä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuskin osaa piirtää, kun selvästi ei osaa kirjoittaakaan. Piirtäisitkö ystävällisesti miten perustuslakia rikottiin ja miten mahdollisesti sanan- tai mielipiteenvapautta rajoitettiin?

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Ehkä asiaa pitää lähestyä eri kulmasta. Jotta edustaja voisi toteuttaa lain kirjainta, niin voidaanko kansanedustaja hyväksyä eduskuntaryhmän jäseneksi, koska hän ei selvästikään voi aina noudattaa sovittuja sääntöjä? Tässä pätee ajatus, että olen niin kauan kanssanne samaa mieltä, kuin te olette kanssani. Toisaalta jokaisesta "järjestöstäkin" voi erota, joten eiköhän tässä ole kyse joukkovoimasta. Tätä kautta päädytäänkin puolueen arvoihin eikä yksittäisten edustajien arvoihin. Itse en pidä puoluekurista, koska äänestän aina ihmistä. Heikot yksilöt murskataan massan voimalla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Minä taas huomioin aina puolueen äänestäessäni, meneehän ääni aina puolueen hyväksi. Myös silloin kun oma ehdokas ei tule valituksi. Ryhmäkurista voi perustellusti olla kahta mieltä, mutta perustuslain vastaiseksi sitä ei saa vääntämälläkään.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Katselen YLE Areenasta A-talk keskustelua, eilen torstaina. Mitä siitä muuta kuin että aina samat selitykset. Hallitus on epäonnistunut monessa, työttömyys kaiketi vähenemässä, mutta siinäkään ei pidä unohtaa myös työmarkkinoita ja niiden edustajia vastaantuloistaan. Nyt vain taas näyttää että on tulossa yksi epäonnistunut ehdotus lisää, joka karkaa Suomen käsistä. Suomi konkurssiin toteutuu siis vihdoin, kaiken yrittämisen jälkeen. Vaikka yrittäjät ovat todellisuudessa asia aivan erikseen.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Raapaisin luonnoksen tästä: http://metayliopisto.fi/persujen_paatos-3/.

Jos kaikki puolueet lähtisi rajoittamaan jokaisen ammattikunnan käsityksiä vaikkapa säästömielessä tai hallituksen painostuksesta, kovin vähän tekemistä kansanedustajalle siellä Eduskunnassa enää jäisi. Voisi palailla nöyrästi kotiinsa, jolloin veronmaksajille tulisi vähemmän maksettavaa.

Sitä varten kansanedustajat Eduskunnassa ovat, että parhaan tietonsa ja taitonsa mukaan ajavat kansalaisten asiaa -- ei siis puolueensa valtaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En näe tuossa miten lakia olisi rikottu. Vedät aika rohkean johtopäätöksen lain tarkoituksesta, ottaen huomioon että perustuslain 13 § takaa yhdistymisvapauden:

Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan.

Kun meillä on myös sopimusvapaus, en näe miten olisi ristiriidassa perustuslain 29 § kanssa että kansanedustaja liittyy vapaasta tahdostaan eduskuntaryhmään ja solmii ryhmän jäsenten kesken sopimuksen. Miksi ryhmä ei saisi huomauttaa, jos jäsen rikkoo solmittua sopimusta? Jäsenellä on täysi vapaus erota ryhmästä niin halutessaan, jos ryhmän säännöt eivät enää miellytä. Samalla tavalla ryhmällä on tietysti täysi oikeus erottaa jäsen, joka toimii ryhmän intressien vastaisesti tai rikkoo solmittua sopimusta. Mikään edellä kuvatusta ei kuitenkaan vaikuta millään tavoin jäsenen asemaan kansanedustajana. Hänellä on eduskunnassa tasan samat oikeudet ja velvollisuudet kuului hän johonkin ryhmään tai ei.

Jokaisen kansanedustajan on luonnollisesti harkittava millaisiin sopimuksiin voi sitoutua ja missä ryhmässä uskoo saavansa parhaiten asioita edistetyksi, vai toimiiko puhtaasti asiapohjalta sitoutumatta minkään ryhmän sääntöihin.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Sinä jätät huomiotta nuolia tuossa kuvassa, Max.
Katsot, että puolueen ryhmien säännöt olisivat pyhiä, ettei niitä voisi korjata.
Perustuslain merkitys on juuri (en ole juristi, mutta tiedän tämän), että se on muiden lakien yläpuolella. Siksi sitä on hankalampi muuttaa. Tällaisen ristiriidan takia pitäisi puoleitten ryhmien sääntöjä muuttaa joustavampaan suuntaan, ettei syntyisi laajempia tragedioita kuin itse asia. Riidalla on taipumus laajentua henkilöitten väliseksi ilmisodaksi.

Perussuomalaisten puolue on tämän äänestyskohun takia lähempänä hajoamista kuin sitä ennen. Asia on siis tärkeä.
Jos minä olisin siellä töissä, ajaisin sellaisia puoluesopimuksia, missä ihmisille jää tilaa ajatella, ettei ammattietiikkansa noudattamisesta joudu paitsioon, sillä se tie vie kohti diktatuuria ja typeryyttä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En minä ole typeryydestä eri mieltä. Pointtini on tavallaan, ettei perustuslaki kiellä typeryyttä. Ihmisillä on täysi oikeus toimia typerästi halutessaan. Kuka sinä olet kieltämään perussuomalaisilta typeryyden? Tai enhän minä tiedä, saatathan olla jäsen, jolloin sinulla on toki täysi oikeus vaatia typeryydestä luopumista. Me muut ihmettelemme vain menoa, silmät pyöreinä.

P.S. Väitteen että katsoisin puolueen [ryhmän] säännöt pyhiksi tai lakiin, varsinkaan perustuslakiin nähden ylisteisiksi, koen loukkauksena. Suosittelen pitäytymään omien mielipiteiden esittämisessä, sen sijaan että selostaisit minun näkemystäni.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Olemme, Max, samoilla linjoilla. Katselen tuon puolueen menoa kaukaa mielenkiinnosta, sillä mikään puolue ei noin paljoa ole muuttunut koskaan.

Painotuksesi ovat niin vahvoja, että kritisoin niitä omalla tavallani. Perustuslaki on Suomessa "pyhä", koska sen oletetaan ohjaavan tavallisia lakeja ja käytäntöjä, kuten puolueiden säännöt. Siksi niiden tulee muuttua perustuslakien mukaisiksi, pitkässä juoksussa, kuten Seppo tämän viestisarjan alussa kirjoittaa.

Aika yksinkertaisesta asiasta tässä lopulta on kysymys.

Toimituksen poiminnat